Puheenaihe

Järjestö: Kalansyönnistä kannattaisi luopua Suomessa – "Kalat ovat yksilöitä, eivät biomassaa"

Kalojen oikeuksista ei käydä riittävää keskustelua Suomessa, kritisoi eläinsuojelujärjestö Animalia.

Crista Lassfolk-Feodoroff

Eläinsuojelujärjestö Animalia haluaa parantaa kalojen hyvinvointia Suomessa. Viime kädessä toivottavinta olisi, että eväkkäät jätettäisiin kokonaan pois lautaselta.

– Kalaa suositellaan usein hyvänä ravintona, mutta suosituksissa unohtuu eläinoikeusnäkökulma. Kalojen kannalta toivottavin vaihtoehto on jättää eväkkäät pois lautaselta, kala kun ei ole kasvis, toteaa Animalian kampanjavastaava Veikka Lahtinen tiedotteessa.

Lahtinen kritisoi uutta eläinsuojelulainsäädäntöä kalojen hyvinvoinnin unohtamisesta.

– Lakiesitys kieltää eläimen lopetuksen viihdetarkoituksessa Samalla kuitenkin todetaan, ettei kieltoa sovelleta metsästykseen eikä kalastukseen. 

– Vaikka eläinsuojelulaki koskee kaikkia eläimiä, se ei ole kaikille eläimille tasapuolinen. On myös huomionarvoista, että lakitekstissä ja lopetusasetuksessa kalastusta kuvataan viihteenä. Kalat eivät ole (lain mukaan) yksilöitä eikä niiden hyvinvointiin kiinnitetä laissa huomiota. Kalat ovat vain resurssi, biomassaa, Lahtinen muistuttaa.

Animalian Kalarakas-kampanja muistuttaa kalojen oikeudesta hyvään elämään."

Animalia on aloittanut Kalarakas-kampanjan, joka keskittyy kalojen oikeuksiin.

Lahtinen muistuttaa, että kalat ovat eläinyksilöiden määrän huomioiden valtava tuotantoeläinten ryhmä. Silti niihin liittyvää eläinoikeuskeskustelua ei juuri käydä. 

Animalia muistuttaa, että kaloja koskevaa uutta tutkimustietoa on tullut viime vuosien aikana paljon, ja aiemmin tieteellistä kiistelyä aiheuttanut kalojen kyky tuntea kipua on nyt tutkijayhteisön enemmistölle tosiasia. Myös kalojen älyllisiä, sosiaalisia ja emotionaalisia kykyjä ymmärretään entistä paremmin. 

Järjestön mukaan kalojen ja nisäkkäiden välille ei pitäisikään enää tehdä erottelua esimerkiksi älykkyyden tai kyvykkyyden perusteella.  

– Kalat ovat loistavia ongelmanratkaisijoita ja niiden sosiaaliset suhteet ovat monisyisempiä kuin uskommekaan. Emme voi perustella kalojen tappamista, syömistä tai muuta hyväksikäyttöä sillä, että ne ovat 'vain kaloja', Veikka Lahtinen toteaa tiedotteessa.

Konkreettisina kalatalouden ongelmina Lahtinen nostaa esille sen, ettei kalankasvatukseen ole määritelty tarkasti, kuinka monta eläintä saa pitää tietyssä tilassa.

Myös hidas hiilidioksiditainnutus on kaloille ahdistava, eikä kaloja koskevaa hyvinvointilainsäädäntöä ei ole koottu keskitetysti mihinkään.  

LUE MYÖS JATKOJUTTU: Animalian ulostulo saa ymmärrystä vapaa-ajan kalastajalta – "Tuulet puhaltavat nyt niin"

Animalian kampanjassa on mukana eläinoikeuksiin erikoistunut filosofi Elisa Aaltola. Hänen mukaansa ihmisten pitäisi – varovaisuusperiaatteen mukaisesti – ajatella, että kaloilla on mieli.

Tottumuksemme aiheuttavat ajatuksia, että jonkin eläinryhmän huomiointi on absurdia."

– Niin kauan, kun ajattelemme kaloja vain resursseina, emme näe sitä mahdollisuutta. Tottumuksemme aiheuttavat ajatuksia, että jonkin eläinryhmän huomiointi on absurdia. Jokin aika sitten kanojen hyvinvoinnista puhuminen oli sitä, Aaltola kommentoi Animalian tiedotteessa.

Kampanjaan osallistuvan professori Outi Vainion mukaan taloudelliset kysymykset ovat lopulta ne syyt, jotka määrittelevät sen, miten kaloja tutkitaan ja miten niistä puhutaan. 

– Kaloja koskeva tutkimus kohdistuu lähinnä viljeltyihin kaloihin. Tutkimuksen takana on aina taloudellinen hyöty. Yksilöön menevää hyvinvointitutkimusta ei ole juurikaan tehty. Jos kalojen olosuhteita lähdettäisiin nyt muuttamaan, se pitäisi perustella sillä, että kalojen taloudellinen arvo, eli tuottavuus, paranee, Vainio sanoo tiedotteessa.

LUE MYÖS: Kalan syönti jakaa kansaa kahteen kastiin – "Tätä Animalia ei ota huomioon"

Edit 18.5. klo 15.30: Lisätty linkki jatkojuttuun

Pitäisikö kalan syömistä vähentää?

Kyllä
67% (16400 ääntä)
Ei
33% (8186 ääntä)
Ääniä yhteensä: 24586

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Lisää aiheesta

Eläinjärjestö Animalian ulostulo saa ymmärrystä kalastajalta: "Tuulet puhaltavat nyt niin"18.5.2018 15.30

Kommentit (96)

Kommentit

ihmisten pitäisi lopettaa

ihmisten pitäisi lopettaa syöminen ;)

Kunhan nyt ensin

Kunhan nyt ensin vähentäisivät. Liikasyöminen josta aiheutuu sairauksia ja lihavuutta on suurempi ongelma nykypäivänä kuin kuolema ravinnon puutteeseen.

Tai liika lisääntyminen

Tai liika lisääntyminen pitäisi saada kuriin. Ja sehän lähtee tuolta..kröhöm jostain etelästä.

Liika lisääntyminen johtuu

Liika lisääntyminen johtuu siitä, että on heikot elinolosuhteet, olematon koulutus ja halu turvata oma elinolo tuottamalla mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Se on eläinkunnassa hyvin yleistä jos elinolosuhteet ovat huonot tai eläimet, ihmiset mukaanlukien ovat suuressa vaarassa.

Että piti tämäkin sitten

Että piti tämäkin sitten lukea, huoh.

Että piti tälläinenkin

Että piti tälläinenkin kommentti lukea, huoh..

Miksi tälläistä propagandaa

Miksi tälläistä propagandaa edes julkaistaan? Olisi edes otsikossa ollut "huuhaa-järjestö" tms

Artikkeli nojaa tieteelliseen

Artikkeli nojaa tieteelliseen näyttöön. Mihin sun kommentti perustuu?

Tein itsekin tieteelisen

Tein itsekin tieteelisen kokeen kazakstanialaisen valtion tohtorin Yamukan kanssa ja se osoitti nämä väittämät epätodeksi.

No laita tutkimus sitten

No laita tutkimus sitten esille niin katsotaan ja vertaillaan.

Jutun tieteellinen pohja on

Jutun tieteellinen pohja on ohut, sillä se pohjaa Animalian omaan kirjoitukseen. Tällöin Animalia voi valita itse asiantuntijat, joilta saa varmasti sopivia lausuntoja. Vertaisarvioituja lähteitä ei myöskään ole löydettävissä. En puhuisi mistään kovasta tieteestä tämän takana. Kalojen kykyä tuntea kipua ei kiistäne kukaan. Se että onko kaloilla sielu, on jo hankalampi kysymys. Pitäisi varmaan kysyä kaloilta itseltään.

Kalojen kipu on täysin

Kalojen kipu on täysin riittävä tieteellinen perustelu siihen, ettei heihin pitäisi kohdistaa väkivaltaa ja niihin Animalia viittasikin. Sielusta kun oli puhe, se oli varovaisuusperiaate, eli ihan hyväksyttävä syy jos ei tiedetä. Kalatkin ovat eläimiä. Tämä on joka tapauksessa ihan luotettavaa tietoa kunnes toisin todistetaan tai kumotaan heidän argumenttinsa ja sillä mennään.

Että sinun mielestä kaikki

Että sinun mielestä kaikki mitä animalia valehtele ilman parempaa näyttöä on luotettavaa tietoa ja niillä pitäisi mennä uskottavasti eteenpäin. Mahtavia perusteluja, jotka ei perustu kuin animalia tarinoihin joita ei ole missään todistettu oikeiksi.

Osoitatko vielä mitä Animalia

Osoitatko vielä mitä Animalia valehtelee ja perustelet. Mm. kalojen kipu on tieteellisesti todistettu fakta ja siihen artikkeli perustui. Nyt odottelen sinun näyttöäsi kun perustelet mistä animalia oikein valehtelee ja laitat lähteet omiin argumentteihin jotka kumoaa Animalian argumentit. Siihen asti mennään tällä.

Ei minun tarvitse osoittaa

Ei minun tarvitse osoittaa mitään, vaan perustelen väitteeni sillä, että ei animalia ole kertonut lähdettä mistä tieto on peräisin. Ja niin kauan kun ei kerrota lähdettä on artikkeli täysin ad hominen pohjainen, eikä ole luotettava. Että animalia väitökset perustunee heidän omiin mutuihin joten noilla ei todellakaan mennä yhtään mihinkään. Sinä kun et nyt oikein kykene perustelemaan selityksiäsi, mutta samaa skeidaa jauhat kommentista toiseen eli kertoo täysin siitä, että käsityskykysi asioihin on tolaalisen surkea. Sinä ilmeisesti uskot kaiken mitä joku animalia pelle sinulle valehtelee ja se on mielestäsi totuudellista argumentointia, kun se valehtelee animalia.

Koska Animalian julkaissut

Koska Animalian julkaissut mitään luettavaa tutkimusta. Porukka tuottaa lähinnä mielipiteitä ilman järkeviä perusteluita. Toivottavasti ei tueta verovaroin.

Kalojen kipu on luotettavaa

Kalojen kipu on luotettavaa tieteellistä tietoa. Ihan mielenkiinnosta, mistä kohdasta olet eri mieltä? Minusta artikkelissa olevat asiat perusteltiin niin hyvin kun voitiin ja parempaa tietoa ei ole saatavilla. Vai onko sinulla jotain vasta-argumenttia tai lisättävää? Luen mielelläni.

Mitä oikein yrität selittää?

Mitä oikein yrität selittää? "Kalojen kipu on luotettavaa tieteellistä tietoa." Tässä väität näin ja kohta kerrot ihan jotain muuta. "Minusta artikkelissa olevat asiat perusteltiin niin hyvin kun voitiin ja parempaa tietoa ei ole saatavilla." Eli miksei animalia ole kertonut sitä lähdettä mistä väittämäsi luotettava tieto on peräisin? Ensin väität, että luotettavaa tietoa löytyy ja kohta kerrot, että "niin hyvin kun voitiin ja parempaa tietoa ei ole saatavilla" eli kommenttisi perustuu vain animalian omiin tarinoihin ilman tieteellistä näyttöä.

Ei tuossa ole mitään

Ei tuossa ole mitään ristitriitaa. Jos on osoita se. Minä kirjoitin että kalojen kipu on tieteellisesti todistettu fakta ja sitä on tutkittu hyvin, parempaa tietoa ei aiheesta ole ja siihenkin mielestäni pitäisi käyttää varovaisuusperiaatetta. Kun kerran olet eri mieltä, tuo vasta-argumenttisi mm. näitä vastaan: Balcombe, Jonathan (2016) Cognitive evidence of fish sentience Animal Sentience2016.008 Key, Brian (2016) Why fish do not feel pain Animal Sentience 2016.003 Broom, Donald M. (2016) Fish brains and behaviour indicate capacity for feeling pain Animal Sentience 2016.010 Braithwaite, Victoria A. and Droege, Paula (2016) Why human pain can't tell us whether fish feel pain Animal Sentience 2016.009 Brown, Culum (2016) Comparative evolutionary approach to pain perception in fishes Animal Sentience 2016.011 Chella, Antonio (2016) Robot fish do not need sentience Animal Sentience 2016.012 Dinets, Vladimir (2016) No cortex, no cry Animal Sentience 2016.013 Haikonen, Pentti O. (2016) On the sentience of fish Animal Sentience 2016.014 Hart, Paul J.B. (2016) Fighting forms of expression Animal Sentience 2016.015 Manzotti, Riccardo (2016) No evidence that pain is painful neural process Animal Sentience2016.017 Jones, Robert C. (2016) Fish sentience and the precautionary principle Animal Sentience2016.016 Ng, Yew-Kwang (2016) Could fish feel pain? A wider perspective Animal Sentience2016.019 Mather, Jennifer A. (2016) An invertebrate perspective on pain Animal Sentience 2016.018 Seth, Anil K. (2016) Why fish pain cannot and should not be ruled out Animal Sentience2016.020 Key, Brian (2016) Going beyond just-so stories Animal Sentience 2016.022 Striedter, Georg (2016) Lack of neocortex does not imply fish cannot feel pain Animal Sentience 2016.021 Baluška, František (2016) Should fish feel pain? A plant perspective Animal Sentience2016.023 Burghardt, Gordon (2016) Mediating claims through critical anthropomorphism Animal Sentience 2016.024 Elwood, Robert W. (2016) A single strand of argument with unfounded conclusion Animal Sentience 2016.026 Derbyshire, Stuart W.G. (2016) Fish lack the brains and the psychology for pain Animal Sentience 2016.025 Gagliano, Monica (2016) What would the Babel fish say? Animal Sentience 2016.027 Merker, Bjorn (2016) Drawing the line on pain Animal Sentience 2016.030 Godfrey-Smith, Peter (2016) Pain in parallel Animal Sentience 2016.028 Gonçalves-de-Freitas, Eliane (2016) Pain and fish welfare Animal Sentience 2016.029 Panksepp, Jaak (2016) Brain processes for "good" and "bad" feelings: How far back in evolution? Animal Sentience 2016.031 Rose, James D. (2016) Pain in fish: Weighing the evidence Animal Sentience 2016.032 Stevens, E. Don (2016) Why is fish "feeling" pain controversial? Animal Sentience 2016.036 Segner, Helmut (2016) Why babies do not feel pain, or: How structure-derived functional interpretations can go wrong Animal Sentience 2016.033 Shriver, Adam J. (2016) Cortex necessary for pain -- but not in sense that matters Animal Sentience 2016.034 Sneddon, Lynne U. and Leach, Matthew C. (2016) Anthropomorphic denial of fish pain Animal Sentience 2016.035 Key, Brian (2016) Falsifying the null hypothesis that "fish do not feel pain" Animal Sentience 2016.039 Van Rysewyk, Simon (2016) Nonverbal indicators of pain Animal Sentience 2016.037 Wadiwel, Dinesh Joseph (2016) Fish and pain: The politics of doubt Animal Sentience2016.038 Devor, Marshall (2016) Where is pain in the brain? Animal Sentience 2016.060 Brown, Culum (2016) Fish pain: An inconvenient truth Animal Sentience 2016.058 Damasio, Antonio and Damasio, Hanna (2016) Pain and other feelings in humans and animals Animal Sentience 2016.059 Walters, Edgar T. (2016) Pain-capable neural substrates may be widely available in the animal kingdom Animal Sentience 2016.063 Diggles, B. K. (2016) Fish pain: Would it change current best practice in the real world?Animal Sentience 2016.061 Edelman, David B. (2016) Leaving the door open for fish pain: Evolutionary convergence and the utility of 'just-so stories' Animal Sentience 2016.062

Mutta kun kaikki perustuu

Mutta kun kaikki perustuu vain kuvitelmiin, ei todelliseen tietoon. Missä se todellinen fakta on missä oikeasti todistetaan kalojen tuntevan kipua? Nuo sinun väittämäsi on kaikki vain arvailuja jotka eivät luo mitään tieteellistä pohjaa mihinkään, vaan ainoastaan animalia omia sekoiluja ja arvailuja. Olet kyllä tosiaan naurettava noine selityksinesi ja uskomuksinesi, mutta todista jälleen kerran miten ulapalla animalia hörhöt on todellisuudesta.

Nykyisin saa "tieteellisiä"

Nykyisin saa "tieteellisiä" näyttöjä asiasta kuin asiasta. Ei sen puolen olen aina kunnioittanut kaloja lapsuudesta lähtien niin, että en aiheuta tarpeetonta tuskaa esim jättämällä haukkomaan henkeään. Mutta sitlti. Entä petokalat? Ja muut petoeläimet. Nehän vasta raakoja ovat, kun syövät elävältä. Pitäiskö nekin kieltää??

Saa mutta jos tutkimustulos

Saa mutta jos tutkimustulos on epätosi, se on kumottavissa. Tiede korjaa itseensä jatkuvasti. Näin tiede toimii. Minäkin kunnioitan monia ihmisiä ja eläimiä, silti en ole lahtaamassa heitä koska kunnioitan jokaisen oikeutta omaan elämään ja kehoon sekä vapauteen. Petoeläimet tappavat toisiaan selviytymisen takia, ihmisellä ei tätä tarvetta enää ole ja he voivat valita olla tappamatta muita. Minusta siitä on kunnioitus kaukana tappaa muita vaikkakin kivuttomasti. Siinä ei kunnioiteta toisen perusoikeuksia omaan elämään.

Animalia ei ota huomioon,

Animalia ei ota huomioon, että kaikki kalastus ei myöskään ole ihmisen ruokkimiseksi tai viihdettä varten vaan järvissä on joskus syytä tehdä myös hoitokalastusta. Erityisesti rehevissä järvissä voi olla runsas särkikalojen määrä, joka heikentää muiden kalalajien elintilaa. Kalastuksen rajoitukset ovat toki perusteltuja uhanalaisten kalakantojen suojelemiseksi.

Särkien määrää voidaan

Särkien määrää voidaan pienentää myös istuttamalla petokaloja, esimerkiksi kuhaa tai haukea. Ei ihmistä tosin joka paikkaan tarvita. Rehevöinti on ihmisten aiheuttama ongelma, joten siihen pitäisi tarttua pikimmiten ja lopettaa vesistöjen pilaaminen. Ennen kalatkin ovat pärjänneet vallan hyvin ilman ihmisen väliintuloa.

Tokikin kaloja kohdellaan

Tokikin kaloja kohdellaan usein tolkuttoman huonosti ja rääkätään kun kuvitellaan, että ne eivät tuntisi esimerkiksi kipua. Mutta kuitenkin: ihminen on lajina sekasyöjä eli n.s. omnivore. Alunperin on syöty mitä kiinni on saatu: lihaa, kalaa, kasviksia, hedelmiä, hyönteisiä j.n.e. Niinpä ei nykyäänkään ole syytä nirsoilla vaan pitää huolta ruuan tuotannon eettisyydestä sekä puhtaudesta ja syödä hyvällä ruokahalulla hyvin tehtyä ruokaa mutta ei liikaa.

Sekasyöjä ei tarkoita että on

Sekasyöjä ei tarkoita että on lihansyöjä. Sekasyöjyys tarkoittaa sitä, että ihminen voi valita mitä syö. Monet sekasyöjät ja vegaanit ovat sen todistaneet omilla elintapavalinnoillaan. Molempi on siis mahdollista. Oma valinta ratkaisee. Kyse ei ole nykypäivänä nirsoilusta vaan tietoisesta valinnasta. Kun on valinnanvaraa, voidaan vähentää/lopettaa tarpeeton eläinten lahtaaminen ja heihin kohdistuva väkivalta. Toki vähän vähemmän koska liikasyönti on nykyään isompi ongelma kuin aliravitsemus.

Itse asiassa sekasyöjyys

Itse asiassa sekasyöjyys tarkoittaa, että syö myös lihaa. Ihmisen kohdalla sitä todistaa hanpaiston rakenne. Vegaanit leikkivät vaarallisesti omalla terveydellään ja osa heistä on turhaan synteettisesti tuotettujen kemiallisten yhdisteiden varassa. Etenkin pienten lasten kohtalo huolestuttaa. Jos ihminen ei lajikehityksensä aikana olisi syönyt eläinproteiineja me keikkuisimme vieläkin puunoksilla emmekä olisi kyenneet laskeutumaan alas ja kulkemaan kahdella jalalla. Työkalujen käyttömmekin olisi varmaan korppien luokkaa. On toki totta, että tulisimme toimeen vähemmälläkin lihansyömisellä emmekä silloinkaan vaarantaisi terveyttämme.. Ja lihaa syödessämme voisimme hyvinkin käyttää ruhonosia tarkemmin hyödyksemme. Nykyisin heitetään paljon haaskiin ihan hyviä kudoksia kun ne eivät näytä näteiltä. Sama koskee myös kaloja jotka pitää olla siisteinä fileinä ja ruodot ovat kauhistus.

Ei tarkoita. Ihmiset voivat

Ei tarkoita. Ihmiset voivat syödä elääkseen sekä kasvikunnan että eläinkunnan tuotteita. Ihminen on siis lajina kaikkiruokainen. Ihmiset ovat käyttäneet sekä liha- että kasvisravintoa jo metsästäjä-keräilijä-kaudella. Ihminen voi kuitenkin tulla toimeen myös pelkällä kasvisravinnolla, joten se on täysin valinta. Oletkos vilkaissut viimeaikoina hampaitasi? https://i.imgur.com/0EavaxE.jpg Suosittelen. Vegaaneiden ei tarvitse tukeutua synteettisiin kemikaaleihin. Itsekkään en näin vegaanina tee vaan syön hyvin luonnollista ruokaa. Toki niin lihaa- kuin kasvissyöjät voivat syödä kemiallisia eineksiä ja se ei ole kenellekkään hyväksi, ruokavaliosta riippumatta. Ongelmana ravintopuutoksissa on aina ollut se, että ravinto ei ole ollut monipuolista, tyyliin ollaan juotu pelkkää omppumehua, tjs. Se ei ole veganismia. Muuten vegaaniruokavaliosta saa kyllä kaikki tarpeelliset ravintoaineet ja enemmänkin. Ruumiita ei tarvitse syödä, toisin kuin lihateollisuus on ihmisille uskotellut. Vegaanilapsiakin on paljon, eikä heillä ole ongelmia ravinnon kanssa jos koostaa ateriansa monipuolisesti. Myös sekaruokavaliolla voi syödä huonosti ja siitä on meillä esimerkkinä lihavuusepidemia ja erilaiset länsimaiden sairaudet. Se mitä ihminen on tehnyt ennen selviytymisolosuhteissa ei tarkoita että sitä pitäisi tehdä nytkin. Nykypäivänä sille ei ole enää tarvetta tai perusteluja eikä sen takia, koska ennenkin tehty ole pätevä argumentti mihinkään. Myöskään ympäristö ei kestä nykyistä lihankulutusta joten vähentää pitäisi ja rajusti.

On totta, että vanhojen

On totta, että vanhojen tapojen takia ei välttämättä tarvitse tehdä kaikkea. Ihmisen fysologia ei kuitenkaan muutu vanhojen tapojen kuihtuessa. Se vaatii pitkän evoluution. Eikä se ole vielä hävittänyt kykyämme eikä tarvettamme myös lihaperäiseen ravintoon. On myös totta, että sekasyönti ei takaa meille välttymistä huonojen elintapojen aiheuttamilta sairauksilta, esimerkiksi liikalihavuuden kautta. Monipuolisen sekaruokaisen ruokavalion lisäksi meidän on pidettävä huolta m.m., ettemme syö enempää kuin kulutamme. Itse asiassa ympäristömme ei kestä nykyistä tuhlausta jota syntyy m.m. ylensyömisen ja ruoka-aineiden hamstraamisen sekä kelvollisten ruoka-ainesten poisheittämisen kautta. Se ei kuitenkaan ole eläinperäisen ravinnon syytä vaan ahneuden ja nirsoilun.

Ei nykyaikana tarvitse syödä

Ei nykyaikana tarvitse syödä enää lihaa. Kaikelle ruumisperäisille ruoille on jo vaihtoehtoja makua ja ravintoaineita myöten. Vaikka ihmiset söisivät kohtuullisesti lihaa, sitä ei riitä kaikille ja sellainen aiheuttaa silti valtavia ympäristöongelmia. Ymmärtänet varmaan että 8 miljardin ihmisen ruokkiminen vie vähemmän resursseja kuin 80 miljardin tuotantoeläimen ruokkiminen vuosittain jotka muuten syö paljon enemmän kuin ihmiset.

Miksi teidän heinät pitäisi

Miksi teidän heinät pitäisi sitten maistua lihalle, tai yleensä jollekin muulle kuin heinälle? Eikö ole hiukan epäloogista, että heinien makua pitää muuttaa siten, että te voisitte syödä sitä eli keinotekoisesti muutetaan makuja. Kuinka paljon näiden makuaineiden valmistaminen rasittaa luontoa ja tuhlaa energiaa ja vain siksi, että vegaani voisi syödä ihannoimaansa heinää lihanmakuisena? Eli taas tullaan siihen, että teidän heinänsyöjien kikkailu tulee rasittamaan luontoa ja tuhlaa energiaa enemmän kuin sen muutaman naudan ruokkiminen jonka yksi ihminen elinaikanaan syö.

Ei pakosti tarvitse, mutta

Ei pakosti tarvitse, mutta jotkut nyt sattuu tykkäämään siitä mausta. He eivät silti halua osallistua eläinten lahtaamiseen. Ruokaa nyt maustetaan aika paljon koska se myy paremmin, niin lihaa kuin kasviksiakin ja se luo eräänlaisia ongelmia. https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/meita_lihottaa_liian_hyva_ruoka Itse en kannata vahvaa maustamista koska kuten edellä mainitussa artikkelissa mainitaan, se saa ihmiset syömään liikaa, oli kyse sitten lihasta tai kasviksista. Kalaakin ja lihaakin värjätään punaisemmaksi, eläimet ruokitaan rypsiöljyllä ja ties millä jotta niistä saadaan makua. Kyse ei siis todellakaan ole pelkistä kasviksista. Ai kasvissyöjien heinät rasittaa enemmän luontoa? Mitäpä veikkaat, kumpi kuluttaa enemmän luontoa ja resursseja, syöttää 80 miljardia pakkosiitettyä eläintä sekä 8 miljardia ihmisiä vuodessa kasveilla sekä lihalla vai 8 miljardia ihmistä pelkästään kasvisruokavaliolla? Tähän vastatakseen ei tarvitse olla asiantuntija tai matemaatikko. Olen melko varma että selviät tehtävästä.

Kommentoin, että miksi pitää

Kommentoin, että miksi pitää tärvätä energiaa ja luontoa, vain että saadaan rehut maistumaan lihalle, vaikkei heinänpurijat voi lihaa syödä. Melko järjetöntä touhua, että haluaa heinän maistuvan lihalle ja kuitenkin vastustaa lihaa. Tuossa juuri huomataan heinänsyöjien moraalittomuus, että väkisin pitää keinotekoisesti kuluttaa enrgiaa ja luntoa siihen, että saadaan heinä maistumaan joltakin muulta kuin heinältä. Paremmin niille eläimille jää ruokaa saatavaksi, kun ihminen joka ei ole tarkoitettu heinänsyöjäksi ei heinää syö. Ennemmin pitää vähentää ihmisiä paapallolta, ihmiset on niitä jotka rasittaa luontoa, ei eläimet. Syö sinäkin lihaa, niin aivosi saa rasvaa jotta kommenttisi edes hiukan tuosta järkeistyisi.

Miten jotkut voi olla noin

Miten jotkut voi olla noin pahasti elämästä vieraantuneita. Animalian porukan kannattaisi hakeutua oikeisiin töihin.

Henkilökohtaisuuksiin

Henkilökohtaisuuksiin meneminen tarkoittaa sitä, ettei ole argumentteja esitettäväksi kuten Animalialla. Näin ollen he ovat uskottavampia kuin sinä. Sinulla ei ole esittää mitään vasta-argumenttia.

Voisi nuo animalian pellet

Voisi nuo animalian pellet joskus tehdä jotain oikeasti hyödyllistä ja vaatia halal ja kosher teurastuksen lopettamista. Näissä em. teurastuksissa eläin kärsii kohtuuttomasti ja vain ihmisten typerien uskomusten vuoksi.

Nämä kyseiset 'pellet' ovat

Nämä kyseiset 'pellet' ovat jo sitä vastaan. He vastustavat kaikkien eläinten teurastusta, tappamista sekä väkivaltaa ja ovat tehneet hyvää työtä. Mitäs sinä olet saanut aikaiseksi? Siis muuta kuin että olet rahoittanut eläintehtaiden eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa? Muistutan että sinunkin lihansyönti on uskomus joka on opetettu pienestä pitäen.Uskot siihen, että muutama eläinlajia voi tappaa heidän biologisten eroavaisuuksien perusteella.

Ja siinä varsinainen pelle

Ja siinä varsinainen pelle tuli selittämään aiheesta josta ei näköjään tiedä hevon paska*. Älä opeta vaarias yskimään, sillä sinulla ei ole siihen tarvittavia taitoja. Onko taas yksi pienen pieni kromosomi väärässä paikassa siellä jossakin?

Tulin perustelemaan, toisin

Tulin perustelemaan, toisin kuin sinä tulit haukkumaan. Argumenttini pätee edelleen kun et sitä kumonnut ja sillä mennään.

Sinä et perustele yhtään

Sinä et perustele yhtään mitään, vaan selität tuota viherpiiperöiden skeidaa jokaisessa kommentissasi. Todistat vain sen mikä ongelma teillä on kun aivonne ei saa riittävästi rasvaa ja siksi te ette kykene järkevään argumentointiin. Te suvaitsevaiset kun olette siitä hauskoja, kun ette koskaan suvaitse ketään muuta kuin itsenne ja omat älyttömyytenne. Sinä kumoat itse omat argumenttisi, etkä sitäkään edes käsitä, joten teit itsestäsi totaalisen pellen ja vielä julkisesti.

Kyllä minulla on tuossa yllä

Kyllä minulla on tuossa yllä argumentit esillä, mutta sinulla näkyy riittävän vain henkilökohtaisuuksia, mielikuvasanoja sekä solvauksia. Hyvänlaatuista rasvaa (Omega-3) saa ihan tarpeeksi kasviksista, siemenistä ja pähkinöistä. Eläinrasva taas tukkii verisuonet ja aiheuttaa muitakin terveydellisiä ongelmia. Suosittelen paremmin tutustumaan asiaan ennen kuin rupeaa pätemään kommenttiosioissa väärillä olettamuksilla. Ja ennen kuin rupeat kirjoittamaan mitään suvaitsevuudesta, minä kannatan kaikkien perusoikeuksia, myös sinun. Tosin sinun perusoikeudet loppuu siihen, mistä toisen alkaa. Jos sinua suvaitsevaisuus haittaa, voin alkaa syrjimään sinua sitten ja pitää sinua vähempiarvoisena kuin mm. kalat. Jos olet kerran sitä mieltä, että muita voi syrjiä ja sortaa sekä heihin voidaan käyttää väkivaltaa heidän biologisten ominaisuuksien perusteella, suosittelen hoitoon menemistä.

Muuten ihan OK, mutta sinulla

Muuten ihan OK, mutta sinulla ei ole kykyä arvostella ketään noilla taidoilla. Eli todistit juuri sen, että sinä et suvaitse kuin vegaanin järjellä varustettuja suvaitsevaisia eri mieltä olevat sinä lokeroit välittömästi uhkaaviksi väkivaltaisiksi ihmisiksi. Huomaatko miten naiivi kommenttisi jälleen on, et pysty perustelemaan, etkä argumentoimaan yhtään asiaa haukkumatta sekasyöjiä. Kertoo kaiken ahdasmielisestä ajattelustasi. Tiesitkö, että hyvä rasva ei tuki verisuonia, mutta kaikki keinotekoisesti valmistettu kasvisperäinene rasva tukkii, joten otahan hiukan selvää asioista ja tule sitten naukumaan kun jotain tiedät.

Mä suvaitsen kaikkia, jotka

Mä suvaitsen kaikkia, jotka suvaitsee muita ja heidän perusoikeuksia, mukaan lukien eläimiä eikä esim. maksa siitä, että heitä lahdataan. Se on kaukana suvaitsevaisuudesta se ja silloin on tekopyhä puhumaan suvaitsevaisuudesta. En minä ole haukkunut sekasyöjiä, sinä sen sijaan menet henkilökohtaisuuksiin, esim. pelle -nimityksessäsi, yms. Mikä on mielestäsi hyvä rasva? On totta että pitkälle jalostettu rasva ei ole kenellekkään hyväksi, mutta kasvisrasva, tarkemmin ottaen kylmäpuristetut öljyt ovat tutkitusti terveellisiä, Sen sijaan eläinrasva, oli se sitten pitkälle jalostettu tai ei nii sitä ei ole todistettu terveelliseksi vaan jopa haitalliseksi, kalaa lukuunottamatta.

Et sinä suvaitse, etkä edes

Et sinä suvaitse, etkä edes rassu ymmärrä ettet suvaitse ja sehän teistä tekeekin niin naurettavia. Minä kerron asiat niin kuin ne on, enkä vääristele jonkun pelle lafka animalian selän takana valheineni. Sinun kannattaa hiukan selvitellä tosiasioita eri lähteistä, aikä vain paneutua animalia väitteisiin, jotka ei näy pitävän totta. Eläin rasva on terveellisempää, kuin esim ns. kissanrasva eli kasvisperäiset margariinit.

Lääkäri kehotti syömään

Lääkäri kehotti syömään enemmän kalaa; terveellistä Verenkiertoelimistön ja kolesterolin hallinnan kannalta.Sisältää hyviä rasvahappoja ja kala on hyvin sulavaa vatsassa. Kalaöljy on hyväksi myös aivotoiminnalle.

Verenkierto ja kolesteroli

Verenkierto ja kolesteroli pitäisi toimia ihan normaalisti, mikäli sitä ei pilaa omilla elintavoillaan. Kasveissa on myös hyviä rasvahappoja joilla on samanlaisia terveyshyötyjä. Toisin kuin kasveissa, kalassa on ympäristömyrkkyjä, mikromuovia, raskasmetalleja ja lääke- sekä huumejäämiä jonka takia kalansyöntiä suositellaan rajoittamaan kahteen kertaan per viikko. Se siitä terveydestä siis.

Väärin, kasvit eivät ole

Väärin, kasvit eivät ole ympäristömyrkyttömiä. Päin vastoin niihin kerääntyy suuria määriä ilmakehän ja maaperän saasteista ja lisäksi niitä käsitellään mitä ihmeellisemmillä aineilla kasvun lisäämiseksi sekä hyönteisten ja tautien ehkäisemiseksi. Lisäksi elintarviketeollisuus lisää niihinkin kaikenlaisia E-jotakin aineita prosessiensa aikana ihan kuten lihaperäisiin tuotteisiin ovat ne maa-, vesi- tai lentäviä eläimistä. Me emme pysty välttämään myrkkyjä valitsemalla kasvi- ja eläinsyönnin välillä tai valitsemalla sekasyönnin.

Eivät ole täysin myrkyttömiä

Eivät ole täysin myrkyttömiä mutta niitä voi ostaa luomuna, jolloin niissä on vähiten myrkkyjä ja kemiallisia torjunta-aineita sekä E-aineita. Toisaalta niissä ei ole suurinta osaa luettelemistani haitta-aineista kuten mikromuovia ja huume- sekä lääkejäämiä. Myös raskasmetalleja niissä on luonnollisesti vähemmän koska ne eläimet syövät myös niitä kasveja. Välttämään täysin emme pysty, mutta vähentämään kylläkin valitsemalla prosessoimattomia luomukasviksia.

Perkele. Kukaan ei puhu

Perkele. Kukaan ei puhu mitään kasvien oikeuksista. Nekin tuntevat ja reagoivat ulkoisiin ärsykkeisiin eikä niillä eläimistä poiketen ole mitään mahdollisuutta paeta kun niitä tullaan murhaamaan.

MInä huolehdin kasvien

MInä huolehdin kasvien oikeuksista ja niiden mielenrauhasta. Olisitpa kuullut miten syvällisiä ja rauhoittavia juttelin pihalla ja kysyin joka ruoholta kuulumiset ennenkuin vetäsin ruohonleikkurin käyntiin...

Sivut

Etusivulla nyt

Uusimmat: Puheenaihe

Luetuimmat paikalliset

Uusimmat

Luetuimmat