Keskustelu
Viimeisin kommentti: 10.7.2012 - 14.16

Kirkko –korkean moraalin kehto?

(Tämä kirjoitus juontaa juurensa Lopen srk:aa koskevaan juttuun Lopen Lehdessä ja Aamupostin tämänpäiväiseen yleisöosastokirjoitukseen, sekä Lopen kirkkoherran vastineeseen http://www.lopenseurakunta.fi/hallinto/248-vastine-kari-maunulalle)

Näinhän sitä äkkiseltään luulisi, varsinkin kun muistelee niitä seurakunnan leirien iltahartauksia, joissa rukoiltiin kaltoinkohdeltujen ja –kohtelijoidenkin puolesta ja nyttemmin, kun on enemmän tai vähemmän törmännyt väitteeseen, että ihmisellä eläinkunnan jäsenenä ei olisi oikean ja väärän moraalikäsitystä ilman uskoa jumalaan.

Halusin kirjoittaa tämän tekstin niiden ihmisten puolesta, jotka ovat saaneet osakseen epätasa-arvoista ja ala-arvoistakin kohtelua kirkolta, erityisesti Lopen seurakuntapuutarhurin valintaan liittyen. Olkoon tämä myös osoitus yhteiskunnallisesta välittämisenhalusta, siitä, jota niin usein varsinkin nuorilta yhteisön jäseniltä kaivataan, mutta jonka ilmetessä asioista suoraan puhuvat kuitenkin pyritään vaientamaan, tai haukutaan mielenvikaisiksi.

Kirkolla valtion yhtenä instituutiona on pitkään ollut erikoinen oikeus poiketa yleisistä laeista ja puuhastella hieman mitä huvittaa, ehkäpä juuri tämän, kieltämättä hyvin rakennetun moraalibrändin vuoksi. Vähän väliä kuitenkin putkahtelee uutisia, joissa kirkonmiehet (yleensä siis miehet) eivät juuri esiinny edukseen, päinvastoin, milloin on kyse seksuaalisesta häirinnästä, milloin aviorikoksesta...tämän pakanan korviin kuulostaa kovinkin heikolta moraalilta, mutta niin kuin yleensä, arat asiat lakaistaan maton alle ja homma kuitataan ihmisen erehtyväisyydellä ja esirukouksella.

Saapa nähdä, kuinka käy tällä kertaa. Alussa sivuamani Lopen seurakuntapuutarhurin valinta oli vähintäänkin mielenkiintoinen. Tiettävästi seurakunnan työntekijöitä on kielletty puhumasta siitä, että seurakuntapuutarhurin virka on epävirallisesti luvattu tietylle henkilölle, tämä ei siis ole mikään huhu, vaikka kirkkoherra toisin tietenkin väittää (sehän olisi lakien vastaista). Henkilö, joka on valittu työsuhteeseen, oli mukana muuttamassa seurakuntapuutarhurin johtosääntöä alkuvuodesta 2010, Kari Maunulalle osoitetussa vastineessaan (Lopen srk:n internet –sivusto) kirkkoherra toteaa: ”Lakkautettavaksi ehdotetun viran johtosääntö ei liity työsopimussuhteisen työntekijän hakuun tai tuleviin työtehtäviin.” Ja kuitenkin myöhemmässä: ”Ilmoituksen mukaan haettava työntekijä ”vastaa hautausmaan hoidosta, hautaustoimesta, kiinteistöjen kunnossapidosta sekä suntio- ja siivoustehtävien järjestelyistä, toimii tehtäväalansa työntekijöiden esimiehenä sekä omalta osaltaan toteuttaa näitä tehtäviä””. Jokainen voi tästä ihan itse päätellä lakkautetun viran ja haetun työsuhteen yhteyden. Lisätään nyt vielä, että edellinen seurakuntapuutarhuri on jäänyt eläkkeelle.

Toivottavasti kirkkovaltuustossa istuisi edes muutama asioita kyseenalaistava henkilö, joilla on oikeasti halua vaikuttaa asioihin, eikä vain hymistellä herrojen edessä. En halua kuitenkaan missään nimessä moittia kokemattomia päättäjiä, koska ymmärrettävästikin he ovat helposti johdateltavissa. Virkamiesten puheisiin ei voi sinisilmäisesti luottaa ja vanhojen jäärien toimintakulttuuri on aina ollut marssitaa asioita haluamallaan tavalla, tehdä nk. päätökset kokemattomien puolesta jne., mutta sille pitää tehdä nyt loppu, Lopellakin! Tämä olisi seurakuntalaisten, seurakunnan työntekijöiden ja veronmaksajien etu.

Jos joku kaipaa perusteluja sille, miksi kirkkoon kuulumaton sotkeutuu asiaan, niin riittäköön perusteluksi se, että niin kauan, kuin kirkko on kytkettynä valtioon ja kirkon toimintaa kustannetaan yhteisöveron kautta, koen olevani oikeutettu kansalaisena puuttumaan epäkohtiin.

Tosiuskovainenhan ei kirkkoa kaipaa.

Reija Laurila
Ateisti

admin

Kommentit

Kommentit

Mikä tästä valitusta tekee huonomman seurakuntapuutarhurin, kuin muut? Mielenkiinnolla seuraan mitä tuleman pitää. Kumpi teistä on hakenut paikkaa, kun noin sapettaa? Ettei vain olisi jotenkin henkilökohtaista nyt tämä ajojahti. Oman ehdokkaani mukaan asia oli aivan päivänselvä valintaa tehtäessä.

Vasemmalta ohi (ei varmistettu)

Ei kai olekaa siintä kysymys, että valittu olisi huonopi kuin muut. Mutta oliko valinta oikea, siinäpä iso kysymys. Päteväittääkö ko. koulutus ko. tehtäviin??

Samuli (ei varmistettu)

Miksi luottamushenkilöt valitsisivat muun kuin tehtävään pätevän henkilön??

Vasemmalta ohi (ei varmistettu)

Hakijoissa oli 10 puutarhurikoulutuksen saanutta, 3 suunnitteluhortonomia, 1 agronomi ja 1 maatalous- ja metsätieteiden maisteri ja 1 tradenomivartija. Jos haetaan puutarhuria, pitäisi työsuhteeseen myös palkata tällöin puutarha-alan ammattilainen ja kuten kirkkoherran vastineesta voi lukea, tämä palkattu tulee myös hoitamaan esimiestehtäviä. Metsätalousteknikko on hyvin kaukan puutarhurista. Nyt palkattu henkilö ei suinkaan edes ollut seurakuntatyötä tehneistä kokenein.

Toisekseen, kai nyt ymmärrätte sen, että koko julkinen haku on ollut pelkkää kulissia, koska henkilön, joka nyt on palkattu, on tiedetty työpaikka saavan JO 2 vuotta takaperin, tästä on vaikenemaan pyydetty todistaja (käytännössä kaikki hautausmaatyöntekijätkin ovat olleet tietoisia asiasta, mutta suuri osa tuskin todistaa pelon vuoksi).

Miksi luottamushenkilöt valitsivat muun kuin tehtävään pätevän henkilön? Niin, hyvä kysymys, eiköhän tuossa varsinaista lehmänkauppaa ole taustalla. Papereita tutkiessa löytyy kyllä ristiinvalintaa ja muitakin erikoisuuksia, jotka tulee selvittää.

Hyvävelimeininkiähän tämä on parhaimmillaan, sokea saa olla, jos tätä ei näe.

Eikä ole henkilökohtaista, en tunne ainoatakaan hakijaa, mutta inhoan yli kaiken tällaista kähmintää!

Reija Laurila

Niin, eipä aina valita sitä pätevintä vaan se sopivin! Mutta, eihä se näin voi olla, kaikkien pitäisi olla samalla lähtöviivalla. Luin myös kirkkoherran vastauspuheenvuoron ja jotenkin asiassa paistaa "sovittu" juttu.

samuli (ei varmistettu)

Onpas kirvoittanut keskustelua valinta. Onko jossain vielä nähtävissä alkuperäinen työpaikkailmoitus? Siinä varmaankin kerrottaisiin mitä ollaan hakemassa ja mitkä ovat hakukriteerit. Jos puutarhuri nimikkeellä haetaan yleismiestä, niin olkoon sitten niin. Se mitä työtehtäviä puutarhurilta vaaditaan suoritettavaksi täytyy vaikuttaa myös valintaan. Esimerkiksi kiinteistöhommiin laittaisin kyllä ennemmin jonkun muun, kuin hortonomin. Pienessä seurakunnassa taitaa olla asiat niin, ettei voida vain palkata puutarhuria jos duunia ei ole riittävästi. Tehtävänkuvan laaja-alaistaminen on todella kannatettavaa, että saadaan resurssit paremmin käyttöön. Tästä syystä valinnoissa tulisi muussakin hallinnossa keskittyä osaamiseen tittelin sijaan. Nyt kun näin on tehty, niin ei tunnu kelpaavan.

Zuntio (ei varmistettu)

Ja ketään ei haittaa kähmintä, paikka luvattu jo 2 vuotta sitten hlölle X? Minulla on itsellä hallussa ansiovertailu (julkinen asiakirja), jonka mukaan hakijoiden joukossa on ollut niin esimiestehtäviä hoitaneita, kuten kiinteistöpuolella työskennelleitä alan koulutuksen saaneita henkilöitä.

Seurakuntapuutarhuria haettiin, hakemuksessa luki:

”vastaa hautausmaan hoidosta, hautaustoimesta, kiinteistöjen kunnossapidosta sekä suntio- ja siivoustehtävien järjestelyistä, toimii tehtäväalansa työntekijöiden esimiehenä sekä omalta osaltaan toteuttaa näitä tehtäviä. Edellytämme vähintään soveltuvaa opistotasoista tutkintoa ja riittävää kokemusta vastaavista tehtävistä. Arvostamme työtehtäviin liittyvän koulutuksen ja kokemuksen lisäksi esimies- ja vuorovaikutustaitoja sekä monipuolista seurakuntatyön tuntemista.”

Reija Laurila

Katsellaanpa asiaa vähän tarkemmin. Esimerkiksi sitä, mitä haettiin, julkisessa hakuilmoituksessa julkaistu mm. Kotimaat lehdessä haettiin ammattinimikkeellä SEURAKUNTAPUUTARHURI. Voiko siis puutarhurina toimia, olla, myös muulla koulutuksella kuin puutarhurin peruskoulutuksella? Tehtävä luettelo oli pitkä, niin kuin aina tämän kaltaisiin tehtäviin haettaessa henkilöä. Missään ei, siis hakuilmoituksessa, eikä myöskään seurakunnan nettisivuilla julkaistussa hakuilmoituksessa ollut esitetty, kuinka tai miten sitten painotetaan esim. eri työtehtävien kuvaa. Mielenkiintoisaksi asian tekee se että valintaprosessissa, on haastateltu henkilöitä joilla on ollut puutarha-alan koulutus ja pitkä työkokemus mm. seurakunnalliselta alalta. Mitä siis painotettiin valintakriteereissä? Mikä ajaa tehtävän kuvassa ohitse se että vuodesta esim. 1983 hautausmaan puistotyöntekijän toiminut henkilö, ei pärjää valintaprosessissa 97 – 98 ja vuodesta 2000 seurakunnalla toimineelle henkilölle? (siis toisella on työkokemusta lähes 30 vuotta ja toisella 12 vuotta!) Vois kysellä, että pätevöittääkö esim. seurakunnan luottamustoimissa oleminen ko. tehtäviin? Hakijoissa taisi olla myös muita joilla tämän laisia harrastuksia on? Mielenkiintoinen asia löytyy myös valinta pöytäkirjasta jossa todetaan mm: ”Kirkkoneuvosto valtuuttaa Pirjo Kuuluvaisen tekemään työsopimuksen valitun henkilön kanssa sekä päättämään hänen kanssaan toimenkuvaan kuuluvan tehtävänimikkeen ”. Hops! siis nyt vasta päätetään tehtävänimikkeestä joka alun perin oli seurakuntapuutarhuri, että silleen… Eikö tehtävä nimike pitäisi olla valmiina silloin kun toimi julistetaan haettavaksi, että tiedetään millaista henkilöä ko. tehtäviin haetaan. Olisiko jo hakuilmoitusvaiheessa ollut tarpeellista miettiä, mitä tai miten tehtävät räätälöidään niin että saamme valittua juuri sen henkilön joka on katsottu jo aikaisemmin ehkä soveliaaksi. Nyt valintaprosessi näin ulkopuolisen silmin näyttää vähän ihmeelliseltä ja kummalliselta

Samuli (ei varmistettu)

Aiheellisia kysymyksiä, unohtamatta sitä tosiseikkaa, että tuossa 6.9.2011 -kokouksen pöytäkirjassa sanotaan, että valtuusto tekee lopullisen päätöksen..noh, valtuusto on kokoontunut viimeksi 12.4.2011 ja seuraava kokous on 8.11.2011, kuitenkin ilmiselvästi päätös on toimeenpantu ja henkilön kanssa on jo tehty työsopimus.

Reija Laurila

Jos tutkii kirkkoneuvoston pöytäkirjoja,pientä kummastusta aiheuttaa myös ristiinvalinta..nyt valittu puutarhuri on ollut mukana valitsemassa talouspäällikköä ja valittu talouspäällikö ollut mukana nyt valitun srkpuutarhurin valinnassa. Kirkkoneuvoston viimekokouksen päätöksen mukaan lopullinen päätös viran lakkauttamisesta ja työsuhteen perustamisesta on kirkkovaltuustolla,mutta kirkkovaltuusto ei ole kokoontunut sitten kesän ja uusi seurakuntapuutarhuri on jo työssään. Edellä mainitut asiat löytyvät Lopen srk:n nettisivuilta..

Reija Laurila

Tälläistä lukee Lopen seurakunnan kirkkoneuvoston (15.8.2011) pöytäkirjassa:

"Metso-ohjelman mukainen seurakunnan metsien inventointi
Innofor Finland Oy:n edustaja Marcus Walsh oli 8.6.2011 Lopen seurakunnassa
esittelemässä Maa- ja metsätalousministeriön ja ympäristöministeriön yhteistä METSOohjelmaa
(= vapaaehtoinen metsien suojelu- ja luonnonhoito-ohjelma). Innofor
tarjoaa palvelua, jossa se tekisi Lopen seurakunnan metsien inventoinnin
rahoitushakemuksen. Rahoituksen saamisen jälkeen Innofor tekisi inventoinnin METSOohjelman
mukaisesti. (Liite 2 METSO-yleisesite, liite 3 Innoforin sopimusluonnos
inventiontirahan anomisesta Metso-hankkeen nojalla)
Seurakunnan metsätalousasioita hoitamaan valittu edustaja Minna Auvinen,
Metsänhoitoyhdistyksen edustaja Raimo Kerola ja talouspäällikkö Pirjo Kuuluvainen ovat
yksimielisiä siitä, että luontoarvojen mukainen inventointi on Lopen seurakunnan edun
mukaista. Mahdollinen inventointirahoitus tulee kattamaan kaikki kulut. Ellei rahoitusta
saada, inventointia ei toteuteta. Suojelukohteiden inventointi ei velvoita seurakuntaa
suojelutoimiin.
Talouspäällikön päätösehdotus:
Lopen seurakunta solmii Innofor Finland Oy:n kanssa sopimuksen inventointirahoituksen
hakemisesta sekä inventoinnista, jos rahoitus saadaan. Talouspäällikkö ja Minna Auvinen
allekirjoittavat seurakunnan puolesta liitteen 2 mukaisen sopimuksen ja voivat tarvittaessa
päättää vähäisistä muutoksista sopimuksen sisältöön.
Päätös: Kirkkoneuvosto jättää asian pöydälle ja pyytää Raimo Kerolalta lisäselvitystä
inventoinnin mahdollisuuksista, riskeistä ja vaihtoehtoisista inventoijista."

Tarkoittaako tämä (varsinkin viimeistä lausetta katsoessa) että oma lehmä ojassa, kun valittu metsätalousteknikko seurakunnalle töihin??? Lukeehan työpaikkailmoituksessa, että (seurakuntapuutarhuriksi) haettava työntekijä ”vastaa hautausmaan hoidosta, hautaustoimesta, kiinteistöjen kunnossapidosta sekä suntio- ja siivoustehtävien järjestelyistä, toimii tehtäväalansa työntekijöiden esimiehenä sekä omalta osaltaan toteuttaa näitä tehtäviä”
ELI pitäisi varmaan sitten lukea että vastaa METSÄkiinteistöjen hoidosta?

Voi voi...rahat loppu ja jotain synergiaetuja saatava.

Halki,poikki ja... (ei varmistettu)

Tuntuu myös kummalliselta, että päättäjät eivät näe tällaisessa toiminnassa mitään väärää..

Reija Laurila

Uskonnollisissa sodissa kai tapettu aikojen saatossa enemmän ihmisiä "moraalisella" verukkeella kuin muissa käydyissä sodissa ja talousnäkökulmat ja "hyvä/paha"-vastakkainasettelu kyllä näkyy ja kuuluu muidenkin seurakuntien päätöksien teossa. Seurakunnat eivät panosta nykyään ilmeisesti kuin maallisen omaisuuden hallintaan ja kasvattamiseen, seurakuntalaisista ja heidän tukemisestaan viis veisaten? Ainakaan Hyvinkäällä seurakunnalta ei ole herunut senttiäkään rahaa seurakunnan puoliksi omistaman kiinteistön laitteiden ja tilojen kunnostamiseen, vain pakolliset hommat tehty ja nekin pitkällä viiveellä.

Niko Salokoski (ei varmistettu)

Lopen seurakunnalla on muuten oma kiinteistönhoitaja, joka hoitaa mm. auraukset ja lamppujenvaihdot jne. ja kiinteistöhuollon ongelmissa yhteistyötä tehdään Riihimäen seurakunnan kanssa. Näin ainakin viimeisen kymmenen vuoden ajan, eli uuden seurakuntapuutarhurin moniosaamista on turha painottaa.

Puolueetonta soveltuvuustestiä on myös painotettu, mutta puolueettomuus lienee syytä kyseenalaistaa, mikäli hyvät hakijat on jo aikaisessa vaiheessa suljettu pois ehdokkaiden joukosta.

Reija Laurila

Paljon porua, mutta ei mitään valmista... Nyt sitten valitus kehiin virallisesti. Täällä turha uikuttaa jos ei ole rahkeita valitusta laittamaan. Ihme juupas-eipäs keskustelua. Tuttua tosin Laurilalle esimerkiksi asuinpaikkakikkailuiden muodossa Karkkilassa. Ei taida ne omatkaan jauhot olla ihan puhtoisia...

Ruukki rules (ei varmistettu)

Ja mistäs oletat, ettei mitään ole tehty/tekeillä? Vaikka näinhän se on, että koira älähtää, kun kalikka kalahtaa.

HUOM SEURAKUNTALAISET ja TYÖPAIKKAA HAKENEET! :

Nyt olisi viimeiset hetket tehdä oikaisupyyntö kirkkoneuvostolle asiaa koskien, oikaisupyyntö tulee jättää mielellään huomiseen mennessä, sähköpostillakin käy!

Reija Laurila

Hei nythän tää selvis. Ei taida Reijan äitimuori haluta valittua esimiehekseen. Nyt on tässä vouhkaamisessa pahasti oma lehmä ojassa. Nää on näitä :)

Suku on pahin (ei varmistettu)

Nimimerkin takaa huutelevahan se varsinainen sherlock onkin:)

Äitini ei ole enää seurakunnalla töissä, eikä myöskään kuulu kirkkoon, mikäli se nyt teille mitenkään kuuluu.

Vouhkaamista? Eipä ole tullut ainoatakaan perusteltua vastausta tähän keskusteluun koskien selkeää hallinnollista virhettä ja kirkkovaltuuston ylikävelyä, puhumattakaan kähminnästä, jolla tietty henkilö saatiin halutulle paikalle töihin. On ollut kahvittelua pappilassa kirkkoherran kanssa ja ties mitä muuta..?

Häpeäisitte.

Reija Laurila

Reija Laurila,

Sinulla alkaa olla melkoinen salaliittoteoria kasassa: ”Toisekseen, kai nyt ymmärrätte sen, että koko julkinen haku on ollut pelkkää kulissia, koska henkilön, joka nyt on palkattu, on tiedetty työpaikka saavan JO 2 vuotta takaperin, tästä on vaikenemaan pyydetty todistaja (käytännössä kaikki hautausmaatyöntekijätkin ovat olleet tietoisia asiasta, mutta suuri osa tuskin todistaa pelon vuoksi).”

Vaikka tällainen huhu olisi liikkunut joidenkin työntekijöiden keskuudessa, osoittaisiko se, että joku päättäjistä on tällaista luvannut? Ei osoittaisi. Kun ei ole luvattu niin ei ole. Syrjintää olisi ollut se, jos tasapuolisella prosessilla tehtävään sopivimmaksi arvioitu henkilö olisi jätetty valitsematta sen vuoksi, että kylällä huhutaan.

---

Reija Laurila, ajattelemme hyvin eri tavoin luottamushenkilöistä. Kirjoitat: ”Toivottavasti kirkkovaltuustossa istuisi edes muutama asioita kyseenalaistava henkilö, joilla on oikeasti halua vaikuttaa asioihin, eikä vain hymistellä herrojen edessä. En halua kuitenkaan missään nimessä moittia kokemattomia päättäjiä, koska ymmärrettävästikin he ovat helposti johdateltavissa. Virkamiesten puheisiin ei voi sinisilmäisesti luottaa ja vanhojen jäärien toimintakulttuuri on aina ollut marssitaa asioita haluamallaan tavalla, tehdä nk. päätökset kokemattomien puolesta jne…”

Nuo mielestäsi ”helposti johdateltavissa” olevat luottamushenkilöt päättivät samassa kokouksessa yhden seurakunnan tulevaisuuden kannalta keskeisen esityksen (§131/17.10.2011) vastoin kirkkoherran ja talouspäällikön näkemystä. Luottamushenkilöt ovat itsenäisesti ajattelevia ja älykkäitä seurakuntalaisten tehtäviinsä valitsemia ihmisiä. Osalla heistä on kymmenien vuosien kokemus lukuisista luottamustehtävistä. Heihin verrattuna kokemattomia ovat kirkkoherra (noin 4 vuoden hallintokokemus) ja talouspäällikkö (noin 1 vuoden hallintokokemus)!

---

Edelleen Laurila kirjoittaa: ”Kirkolla valtion yhtenä instituutiona on pitkään ollut erikoinen oikeus poiketa yleisistä laeista ja puuhastella hieman mitä huvittaa, ehkäpä juuri tämän, kieltämättä hyvin rakennetun moraalibrändin vuoksi.” Olen täysin päinvastaista mieltä. Kirkko julkisoikeudellisena yhteisönä sitoutuu sekä hallintolainsäädäntöön että kaikkeen muuhun lainsäädäntöön. Muutoksenhakukeinot tunnetaan, niitä kunnioitetaan, käytetään, ja oikeusturva toteutuu kirkossamme. ”Vaikeat asiat” käsitellään asianosaisten kesken.

---

Aiemmassa vastineessa mainitsemamme seurakuntapuutarhurin VIRAN JOHTOSÄÄNTÖ ei lainkaan liity TYÖSOPIMUSSUHTEESEEN. Virka- ja työlainsäädännön eri maailmat aiheuttavat paljon hämmennystä. Monelle tulee yllätyksenä, että edes Työsopimuslaki ei koske virkasuhteisia (julkisoikeudellisia) palvelussuhteita (2§ 1.mom.).

Kuka tahansa yrittäisi soveltaa viran johtosääntöä työsopimussuhteiseen työntekijään, saisi eteensä Kirkon virka- ja työehtosopimuksen 3§: ”Viranhaltijan tehtävistä määrätään kirkkojärjestyksessä ja/tai viran johtosäännössä […] Työsopimussuhteinen työntekijä otetaan työsopimuksella sovittuihin tehtäviin”. Viran johtosääntö yksiselitteisesti ei liity työsopimussuhteeseen, vaikka uusi työntekijä tulee hoitamaan samoja tehtäviä kuin aiempi virkasuhteinen seurakuntapuutarhuri.

---

”Kahvittelu pappilassa” tai ”ties mikä muu” ei muuta sitä tosiseikkaa, että avoimella ja tasapuolisella rekrytointiprosessilla on ajettu yksinomaan seurakunnan etua ja valittu hakijoista tähän tehtävään sopivin.

---

Haluan vielä oikaista yhden Laurilan esittämän hyvin yleisen harhaluulon seurakunnan rahoituksesta. Yhteisöveron kerää ja jakoperusteet päättää yksinoikeudella valtio, ei kirkko. Yhteisövero-osuudellaan kirkko huolehtii mm. väestökirjanpidosta ja hautaustoimesta. Koska hautaustoimi ja hautausmaan hoito rahoitetaan valtiolle kuuluvalle yhteisöverolla, hautaustoimen maksut ovat samansuuruiset kaikille kuntalaisille kirkon jäsenyydestä riippumatta.

Tuomas Hynynen (ei varmistettu)

Tuossahan näyttäisi juuri olevan se ongelma! "Osalla heistä on kymmenien vuosien kokemus lukuisista luottamustehtävistä." eli klassisesti sisäänpäin lämpiävää hyvävelimeininkiä. on hyvä kun tämä asia aiheuttaa keskustelua. sen verta jännittää näemmä kirkkoherraakin asia, että tänne tuli "oikomaan".

Halki,poikki ja... (ei varmistettu)

Jos sanon, että eräs entinen kirkkoneuvoston jäsen on myös ollut valinnasta tietoinen jo viimeiset 3 vuotta, muuttaako se kirkkoherran näkemystä "huhuista". Vielä se, että erehtyy, on anteeksiannettavaa ja inhimillistä, mutta valehtelu luulisi kirkonmiehellä tuntuvan pistona sydämessä.

Aikamoista selittelyä.

Lisäksi itsekin toimiessani nuorena kunnallisvaltuutettuna kyllä tiedän, minkälaista muilutusta harjoitetaan ja miten tuoreempia päättäjiä koitetaan ohjailla päätöksenteossa.

Mutta aika näyttänee, mikä tulee olemaan lopputulos...

Reija Laurila

"Kuka tahansa yrittäisi soveltaa viran johtosääntöä työsopimussuhteiseen työntekijään, saisi eteensä Kirkon virka- ja työehtosopimuksen 3§: ”Viranhaltijan tehtävistä määrätään kirkkojärjestyksessä ja/tai viran johtosäännössä […] Työsopimussuhteinen työntekijä otetaan työsopimuksella sovittuihin tehtäviin”. Viran johtosääntö yksiselitteisesti ei liity työsopimussuhteeseen, vaikka uusi työntekijä tulee hoitamaan samoja tehtäviä kuin aiempi virkasuhteinen seurakuntapuutarhuri."
Eli näin on kivasti madalletettu rimaa, jotta saadaan tuttu naama töihin ilman että tarvitsee johtosäännöistä sun muista välittää. Äkkiä voisi ajatella, että seurakuntapuutarhuri-nimikkeellähän ei ole mitään painoarvoa tässä asiassa. Että on vaan pitänyt lätkäistä jokin nimeke, jotta saadaan työnhakuprosessi liikkeelle ja sen voi sitten lennossa vaihtaa. Mutta jos palkataan joku tekemään ex-seurakuntapuutarhurin töitä,niin miten hän voi olla mitään muuta kuin puutarha-alan ammattilainen? Kuinka moni mieltää metsätalousteknikon sellaiseksi??

roti (ei varmistettu)

miten esim laurilan asuinpaikka kikkailu liittyy tähän keskusteluun? Siitähän ruukin toveri voi tehdä oman keskustelun,jos niin paljon se vaivaa! Laurila kyllä taitaa olla ainoa jolla rahkeet riitti kun otti asian esille,että jos pysytään asiassa!

että sillai (ei varmistettu)

Läpimätä koko kirkon porukka, mukaanlukien kirkkovaltuusto. Laurila ottaa epäkohtaan kantaa ja täällä yritetään häntä "mustamaalata" ties millä "asuinpaikkakikkailulla ja äitimuori-asioilla" NIMIMERKIN takana. Jos kerran hänet noin hyvin tuntee, voi varmasti omalla nimellä asiansa esittää. Kenties aiheesta ottanut vääryyden esille ja nyt myös hänet yritetään vaientaa?

Jos Reija esille ottamasi asiat pitävät paikkansa, keep up the good work! Moraalittomat uskonmiehet ja -naiset pitää saada oikeuden eteen tasavertaisiksi muiden kansalaisten rinnalle! Tajuaisivat edes hävetä ja myöntää omat virheensä.

eroakirkosta.fi (ei varmistettu)

Kiitos. Onhan tämä toisinaan aikamoista vastatuuleen purjehtimista,mutta kun tietää olevansa oikealla asialla ja tutkineensa taustoja,koittaa olla välittämättä tyhjänhuutelijoista. Lopputulos ei välttämättä muutu valituskierroksen jälkeen,mutta epäkohtien julkitulo on tärkeää.

Reija Laurila

Huomenta ja rauhaa

En mielelläni kirjoita mitään tällaisille yleisille keskustelupalstoille, koska kokemukseni mukaan "keskustelu" on harvoja poikkeuksia lukuunottamatta aina hedelmätöntä kovasanaista väittelyä. Asiat ilmaistaan usein tavoin, jotka loukkaavat. Tavoin, joita ei pääsääntöisesti kehdattaisi käyttää kasvotusten.

Tämä ketju ei tee poikkeusta. Olet Reija (kuten moni muukin) tämänkin ketjun aikana leimannut minut käytännössä joko läpimädäksi ja korruptoituneeksi "hyvä veli" -kerholaiseksi - tai vaihtoehtoisesti aivottomaksi, ohjailulle altiiksi kumileimasimeksi, koska olen neuvoston jäsen ja ollut mukana valitsemassa Lopen seurakunnan uutta työntekijää. Kumpaakaan esitettyä leimaa en voi henkilökohtaisesti niellä (ja ne itseasiassa loukkaavat minua), joten olen pakoitettu kirjoittamaan yksityishenkilönä vastineen.

Taustoista sen verran, että meillä on pieni seurakunta, joka on lisäksi tällä hetkellä taloutensa kanssa aika tiukoilla. Aiheena olevan uuden työntekijän työkenttä on puolestaan todella laaja ja monipuolinen. Hänen edeltäjänsä työkentässä riittäisi mielestäni nykykäytäntöjen mukaan hommia helposti kahdellekin henkilölle, joten omasta mielestäni ei ole perusteltua odottaa uuden työntekijän (oli kuka tahansa) nykyaikana ottavan kantaakseni vanhan viran laajuista kakkua. Nyt on aika muutokselle ja siihen päätöksenteko ja toiminta myös tähtää. Työkenttää ei siis pyritä räätälöimään epärehellisesti tietylle henkilölle, vaan ylipäätään työkenttä pyritään järkiperäistämään ja nykyaikaistamaan.

Valinnassa otettiin huomioon lukuisia eri näkökulmia ja pyrittiin löytämään niin pitkäaikainen, sitoutunut ja monipuolinen henkilö, kuin suinkin mahdollista. Olen siis painottanut omassa päätöksenteossani sitä, kuka hakijoista vaikuttaisi pystyvän parhaiten ja mahdollisimman monipuolisesti palvelemaan seurakuntaamme.

Neuvoston jäsenenä olen lukenut kaikki hakupaperit, olen kuunnellut valintatyöryhmän selonteon, pyytänyt ja saanut useamman tarkennuksen valintatyöryhmän toiminnasta kuin myös hakuprosessista ja lukenut ulkopuolisen konsulttitalon tekemät arviot hakijoista. Kaiken tämän pohjalta voin puhtaalla omallatunnolla ja selkä suorana todeta, että tein parhaani ja mielestäni paras tarjolla olevista ehdokkaista sai työpaikan.

Omista taustoistani nyt sen verran (vaikkei tämä teille oikeastaan kuulukkaan), että toimin Espoossa linjaesimiehenä. Pyöritän omaa palvelukokonaisuutta viiden suoran alaisen ja lisäksi reilun 40 epäsuoran alaisen (alihankkijan) voimin ja olen hoitanut oman alueeni rekrytointia jo yli viisi vuotta. Enne tätä - toistaiseksi vuoden mittaista - pestiä kirkkovaltuustossa minulla on ollut useita aiempia luottamustoimia (mm useampi puheenjohtajuus eri hallituksissa/järjestöissä). ...eli märkäkorva tuskin olen ja kovin vaikea minusta on leipoa kolme vuotta paikalla ollutta "hyvää veljeäkään"?

***

Haluaisin nyt kovasti ymmärtää yhden asian: mikä on ihan rehellisesti tämän "rähinän" perimmäinen alullepanija ja syy?

Onko ongelma todella väitetty seurakunnan "hyvä veli" -kerho, jonka siis käsittääkseni väitetään tehneen tämänkin työntekijävalinnan taustalla töitä jo kolme vuotta, jotta viilungilla saadaan tietty kaveri tekemään tätä hommaa?

Vai onko itse asiassa perimmäinen ongelma se, että juuri tämä tietty henkilö valittiin? Tätä teoriaa mielestäni tukee kylillä käytävä kohtuullisen äänekäs ja pitkä "puolesta-vastaan" -keskustelu, jonka tiimoilta minäkin olen saanut useita yhteydenottoja, puolesta ja vastaan...

Vai onko taustalla nyt vielä jotain ihan muuta, mitä en ole hoksannut?

***

Jos ongelma on väitetty "hyvä veli" -kerho, niin voin rauhoittaa teitä kaikkia. Sellaista ei ole. Meillä on tällä hetkellä mielestäni erittäin hienosti toimiva ja aktiivinen neuvosto, joka suhtautuu päätöksentekoon tunnollisesti ja kaikkensa antaen. Ihmisiä olemme, joten aina asiat eivät välttämättä mene putkeen ja virheitäkin voi joskus sattua. Mutta virheistä opitaan ja ne varmasti oikaistaan, jos minä voin asiaan vaikuttaa. Oveni on avoin ja lupaan tarjota vielä kahvitkin, jos seurakuntalaiset haluavat keskustella nenätysten enemmänkin.

Jos taas perimmäinen ongelma onkin se, että valitulla henkilöllä on jotain henkilökohtaisia kahnauksia Lopella, niin se muuttaisi koko tämän episodin melkeimpä seurakunnan mustamaalaamiseksi. Toivottavasti näin ei ole.

Minä luulen, että koko tuohtumus on päässyt tähän pisteeseen lähinnä väärinymmärrysten ja tiedonpuutteen vuoksi. Kovasti tässä nyt pohdin, miten neuvosto voisi parantaa tiedottamistaan ja avoimuuttaan, jotta "kansan syvät rivit" voisivat päätöksentekoomme luottaa? Ehdotuksia otetaan vastaan.

Juho Aarnio

Tässä on muutamiakin asioita, mitkä eivät ilmeisesti riittävän selvästi käy yllä ilmi:

-Mahdollinen jääviys; ristiinvalinta
-Hallinnollinen selkkaus; kirkkoneuvosto on päätöksenteossaan ohittanut kirkkovaltuuston (ilmenee pöytäkirjoista)
-Puutarhuria haettiin, metsäteknikko valittiin
-Jopa mahdollinen tasa-arvokysymys
-Tiedetään, että valittu on käynyt etukäteen mm. pappilassa kahvittelemassa kirkkoherran kanssa
-Valinnasta on tiedetty JO jopa 3 vuotta, joka heikentää kyllä rekrytoinnin puolueettomuutta ulkopuolisten silmissä
-Henkilökuntaa on kielletty puhumasta siitä, että nyt valittu henkilö tulee paikan saamaan.

Yllä nyt muutamia asioita, mutta kirkkoneuvosto saa vastata oikaisupyyntöön ja eiköhän tämä hallinto-oikeuteen asti tule menemään.

Toistaakseni vielä itseäni; minä tai sukulaiseni, kaverini, tuttavani jne. eivät ole paikkaa hakeneet, kyseessä ei ole selitellyt väärinymmärrykset, vaan oikeasti vakavatyyliseen toimintakulttuurin puuttuminen, johon liittyy.

Valtuutettujen toimintaa on aiheellista kritisoida ja kyseenalaistaa ja siihen on myös oikeus, joskus se olisi suositeltavaa useimmillekin äänestäjille..

Reija Laurila

Kirkkoherra ja talouspäällikkö ovat vastanneet osaan Laurilan väitteistä jo vastineessaan Kari Maunulalle. Joihinkin väitteisiin tullaan vastaamaan Aamupostin paperilehteen lähetettävällä vastineella.

Seurakunta vastaa väitteisiin tarpeen mukaan asianmukaisessa hallinnollisessa menettelyssä tai oikeudessa.

"Kahvitteluun pappilassa" minulla tai seurakunnalla ei ole mitään syytä kommentoida.

Tuomas Hynynen (ei varmistettu)

Tottakai on syy kommentoida pappilassa kahvittelua,koska hallintolain mukaan puolueettomuuden vaarantuessa,pitäisi virkamiehen ymmärtää jäävätä itsensä päätöksenteosta. Myös ristiinvalinta vaarantaa puolueettomuuden.

Reija Laurila

Haluaisin tiedustella teiltä, Reija Laurila, miksi haluatte näin hyökätä seurakuntaa vastaan? Ette liene seurakunnan jäsen, koska allekirjoitatte olevanne ateisti. On mahdollista, että ette tiedä kaikkia asian taustoja ja päätöksentekoon osallisten ihmisten asiantuntijuutta asiassa. Asianosaiset henkilöt, jotka ovat mahdollisesti kokeneet tulleensa väärinkohdelluksi, voivat valittaa asiasta virallisia teitä. Sen sijaan tällaisella julkisella puimisella ja sivusta ampumalla ei saada aikaan kuin pahaa mieltä ja väärinkäsityksiä.

kristitty (ei varmistettu)

En ole hyökännyt seurakuntaa vastaan. Olen kritisoinut kirkkoherran ja kirkkoneuvoston toimintakulttuuria. Ehkä en tiedä kaikkea,mutta jokainen hiemankin sisälukutaitoa omaava voi todeta hallintolain vastaisen toiminnan lukemalla kirkkoneuvoston kokousten pöytäkirjoja.

Reija Laurila

Ja miksi juttu vedettiin julkisuuteen? Siksi,ettei seurakunnan jäseniä kuunneltu rekrytointivaiheessa.

Reija Laurila

Arvon KRISTITTY, vaikka kuinka oltaisiin Jumalanmiehiä/naisia se ei oikeuta kiertämään lakeja, joita kaikken täytyisi noudattaa! Seurakuntien ja kirkkojen ei pitäisi olla millään tavalla erityisasemassa. Puhumattakaan etiikasta. Mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin, kirkolla tämä ajatus on tosin ennenkin ollut hukassa... Toivotaan, että OIKEUS tapahtuu tässä asiassa.

eroakirkosta.fi (ei varmistettu)

Toki kirkolla on oma kirkkolaki, mutta heidän tulee silti myös niiltä osin, mitä kirkkolaissa ei mainita, noudattaa hallintolakia. Ihan hyvä siis, että otit puheeksi niin tulee tämäkin selväksi. Mm. Esteellisyys on kirjattuna myös kirkkolakiin 25 luvun 5 §:n pykälään. Että ei tästä siltikään pääse luikahtamaan, kuin koira veräjästä..

Reija Laurila

En kyllä hallintolainkaan pykälien perusteella keksi miksi kukaan valitsijoista olisi ollut esteellinen. Hakuprosessissahan ei ollut mukana kenenkään valitsijan "läheisiä"- kuten laki asian ilmaisee, siis puolisoa, vanhempia, lapsia tms.

Me seurakunnan jäsenet olemme vaaleilla valinneet luottamushenkilöt hoitamaan seurakunnan asioita. He kaikki omilla tahoillaan kuuntelevat omaa viiteryhmäänsä, läheisiään, naapureita, tuttuja, mutta kokouksissa he ratkaisevat kantansa itsenäisesti. Tätä kutsutaan edustukselliseksi demokratiaksi. Se, että jokaisen sivustahuutelijan kanta ei mene läpi päätöksenteossa ei tarkoita, että seurakuntalaisia ei olisi kuunneltu. Luottamushenkilöt ovat vain päätyneet toisenlaiseen ratkaisuun. Ei kunnankaan luottamushenkilöiden päätöksiä alisteta torikokouksille tai nettiparlamenteille hyväksyttäviksi - ainakaan täällä Lopella. En sitten tiedä Karkkilasta.

maallikko (ei varmistettu)

Mielenkiintoista,mitenkähän Karkkila asiaan liittyy? Eli mielestäsi valtuutettujen päätöksentekoa ei saa kyseenalaistaa..kerrassaan huvittavaa:) Laissahan ei yleensäkään lue kaikkia asioita suoraan. Mutta,kirkkoneuvosto aikanaan vastaa oikaisupyyntöihin ja tämän jälkeen hallinto-oikeus,mikäli epäkohtia ei vieläkään korjata.

Reija Laurila

Nyt on yksi näytelmä näytelty loppuun. Voin vain kuvitella, millasia tuntoja tämä jännitysnäytelmä jättää niihin henkilöihin jotka hakivat ko. työtehtävää. menikö usko, oikeuden mukaiseen valintaan ja vai puhuivat kirkon pienet piirit. Kuitenkin loppujen lopuksi tärkeintä on että työpaikaan valittiin henkilö, joka sopii ko. työtehtäviin.

samuli (ei varmistettu)

Reija,

Talouspäällikkö (Lopen srkssa ei ole hallintojohtajaa) totesi pöytäkirjan mukaisesti olevansa esteellinen käsittelemään itseään koskevaa esteellisyysväitettä, ei itse asiaa. Perustuu Hallintolain 29§ 2.momenttiin.

Tuomas Hynynen (ei varmistettu)

Asian käsittely on oikeastaan vasta alkanut,eli näytelmää ei suinkaan ole näytelty loppuun,seuraava asiaa tutkiva taho on hallinto-oikeus. Kirkkoneuvosto ei oikaisuvaatimukseen vastatessaan yllättänyt positiivisesti, mutta senhän nyt saattoi arvata, ettei virheitä myönnetä, saatikka että ne korjattaisiin vapaaehtoisesti. Pahoitteluni virkanimikevirheestä, talousjohtajaa tarkoitin.

Reija Laurila

Loppi on Loppi ja Riihimäki on Riihimäki. Riihimäellä vaikuttaa sielunhoitaja, joka on ainakin kolme kertaa avannut sanaisen arkkunsa ja laulanut ihmisten rippisalaisuuksia muille. Ne, jotka ymmärtävät, mitä on Raamatun mukainen rippi,ymmärtävät tämän asian merkityksen niille, jotka ovat tälle ´sielunhoitajalle`asioistaan avautuneet. Jumalan mielen mukainen sielunhoitaja on lukittu lähde ja pystyy kuuntelemaan mitä hyvänsä. Kirkko moraalin kehtoko?

catariina (ei varmistettu)

Koska tämä keskusteluketju edelleen löytyy googlella kun hakee omalla nimelläni, tätä ilmeisesti jonkin verran edelleen luetaan.

Asia on ratkaistu Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus ei muuttanut kirkkoneuvoston päätöstä. Tämä merkitsee sitä, että kirkkoneuvosto tai talouspäällikkö ei ollut esteellinen käsittelemään asiaa, eikä päätöstä tehty virheellisessä järjestyksessä.

Tuomas Hynynen (ei varmistettu)

Osallistu keskusteluun