Korpi sai varoituksen väitteistään, ei mielipiteistään

Tulkinnanvarainen teksti. Antti Korpi sanoi kuulemistilaisuudessa tarkoittaneensa yleisönosastokirjoituksessaan (AP 23.3.), että "aggressiivinen reaktio" kohdistui häneen itseensä eikä kuntalaisiin, kuten tekstin sanamuodoista voisi päätellä.

Ari Peltonen

AAMUPOSTI | Riihimäkeläisen opettaja Antti Korven kaupungin opetustoimelta saama varoitus (AP 28.4.) on herättänyt muun muassa Aamupostin yleisönosastolla keskustelua virkamiesten sananvapaudesta.

Korpi sai varoituksen työnantajaa vahingoittaneesta menettelystä yleisönosastokirjoituksestaan, joka julkaistiin Aamupostissa 23.3.

Varoituksen Korvelle antanut Riihimäen kasvatus- ja opetustoimenjohtaja Esa Santakallio korostaa, ettei varoitus tullut omien mielipiteiden julkisesta esittämisestä vaan harhaanjohtavasta väitteestä, jonka mukaan Riihimäen koulutoimi olisi reagoinut vuosi sitten aggressiivisesti kuntalaisia kohtaan.

Riihimäen kaupunginlakimies Hannu Tuomisen lausunnossa, johon Korven saama varoitus perustuu, todetaan, että ”siltä osin kuin kirjoituksessa käsitellään murrosikäisten kasvatukseen ja kouluttamiseen liittyvää asiaa, voidaan tulkita kirjoituksen kuuluvan virkamiehen sananvapauteen ja pysyvän asiallisuuden rajoissa.”

Varoitukseen johti sen sijaan kirjoituksen loppuosan kohta ”Viime keväänä koulutoimelta tuli suorastaan aggressiivinen reaktio, kun Patastenmäen koulun vanhemmat kysyivät mahdollisuutta pitää 6.-luokkalaiset alakouluissa Harjun remontin vuoksi”.

Korpi antaa samalla ymmärtää, ettei opetustoimi ole kuullut tarpeeksi vanhempia.

Huhtikuussa käydyssä kuulemistilaisuudessa Korpi tarkensi, ettei hän tarkoittanut aggressiivista reaktiota ymmärrettäväksi vanhempiin vaan häneen itseensä kohdistuneeksi.

Kirjoituksen perusteella syntyy kuitenkin käsitys, että kyse olisi ollut koulutoimen ja kuntalaisten väleistä. Tämän harhaanjohtavan väitteen perusteella opetustoimi antoi Korvelle varoituksen.

Varoitus oli Korvelle toinen. Edellisen hän sai vuosi sitten vanhempainillassa viranhaltijana esittämistään paikkansapitämättömistä kommenteista.

Koska kyseessä oli aikaisemmin varoituksen saaneen menettelyn jatkaminen, piti kaupunki menettelyä tällä kertaa erityisen moitittavana.

Written by:

Toimitus

Ota yhteyttä

Kommentit (0)

Osallistu keskusteluun